Миф №3. Кредиты в процессе учёта относятся к одной из трёх стадий: стадия 1 — нормальное состояние кредита, стадия 2 — существенное снижение кредитного качества, стадия 3 — кредит не обслуживается
Источник этого мифа — пункт B5.5.7 МСФО 9, в последнем предложении которого говорится, что «как правило, кредитный риск значительно увеличивается до того, как финансовый актив становится кредитно-обесцененным или наступает фактический дефолт».
Этот миф настолько устойчив, что на него ссылаются даже консультативные документы и документы для обсуждения Базеля (например, d385 “Regulatory treatment of accounting provisions”). Разумеется, эти ссылки не несут характер требования: расчёт ожидаемых потерь по трём стадиям используется в документе Базеля как возможный (но не единственно верный) пример.
Чем этот миф вреден
Мифы бывают безобидные, а бывают вредные. Этот миф, вероятно, следует отнести ко второй категории.
Во-первых, следование этому мифу существенно усложняет реализацию и тестирование расчётов ожидаемых кредитных потерь согласно МСФО 9. Вместо двух процедур расчёта, которые действительно требуется реализовать в соответствии с пп. 5.5.3 и 5.5.5 МСФО 9 (расчёт на горизонт 12 месяцев и расчёт на горизонт остаточного срока кредита), приходится реализовывать три процедуры, две из которых должны воспроизвести одинаковую логику — расчёт на весь остаточный срок кредита.
Во-вторых, следование этому мифу при групповом расчёте приведёт к необоснованному завышению рассчитанных резервов. Необоснованное разделение группы кредитов со значительно увеличившимся уровнем кредитного риска на две группы, соответствующие Стадии 2 и Стадии 3, нивелирует внутрипортфельные эффекты и завысит оценки параметров LGD (уровень потерь при дефолте). Недостаток данных, вообще свойственный для моделей кредитного риска, при разделении на две отдельных группы только усугубляется. Плата за это — также меньшая прогностичность моделей риска, выражающаяся в завышении резервов для «перестраховки».
В-третьих, попытка описать вызревания кредитов искусственными тремя стадиями несёт риск макропруденциальной стабильности. Столкнувшись со сложностями отнесения кредитов к стадии 2, многие методологи относят к стадии 2 кредиты, просроченные менее, чем до дефолта (просрочки 90–). Такой подход явно противоречит п. B5.5.7 МСФО 9: «признание ожидаемых кредитных убытков за весь срок основано на значительном увеличении вероятности или риска наступления дефолта с момента первоначального признания ..., а не на свидетельствах (то есть, просрочке — моё примечание), подтверждающих наступление фактического дефолта». Просрочка свыше 30 дней (30+) является хорошим признаком возможного дефолта: если она случилась, уже поздно фиксировать значительное увеличение кредитного риска. В примере реального кредитного портфеля, показанном на рисунке, 98% дефолтов предсказывается такой просрочкой, и это типичная картина. Стандарт требует выявлять увеличение кредитного риска до его реализации. Сложности учёта кредитов по второй стадии, как показывает опыт, отвлекают методологов от решения изначальной задачи. Эта проблема вызывает обеспокоенность регуляторов.
В-четвёртых, реальный кредитный процесс не позволяет ежемесячно осуществлять выделение Стадии 2. Стадия 2 — это обслуживаемые заёмщиками кредиты, по которым имеются признаки значительного увеличения кредитного риска (см. п. B5.5.17 МСФО 9, в котором эти признаки перечислены). Таким образом, для ежемесячного отнесения кредитов к Стадии 2 требуется организовать ежемесячный анализ состояния заёмщика, что практически не реализуемо либо настолько затратно, что лучше и не пробовать. По корпоративным кредитам возможен ежеквартальный анализ (хотя даже Базель требует лишь ежегодный пересмотр кредитных рейтингов, см. §425 bcbs128 “International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards”). Отнесение заёмщиков — физических лиц к Стадии 2 технически не возможно.
Таким образом, полноценная реализация учёта по трём стадиям приведёт:
• к росту трудозатрат на внедрение МСФО 9 на 30%,
• необоснованному росту на 5% резервов по кредитам, попавшим в просрочку или по которым зафиксировано существенное ухудшение кредитного качества,
• росту трудозатрат и административно-хозяйственных расходов Банка без выгоды для ведения бизнеса.
Называя вещи своими именами, учёт по трём стадиям — придумка методологов-теоретиков, поверхностно знакомых с практикой управления кредитными рисками.
Развенчание мифа №3
Весь текст и вся логика построения Стандарта направлены против этого мифа. Общие требования: прогностичности (пп. 5.5.17, 5.5.11, B5.5.2 и пр.), отсутствия чрезмерных затрат и усилий (пп. B5.5.18, B5.5.35, B5.5.49, B5.5.51 и др.) достаточно только упомянуть. Самое главное, в Стандарте отсутствует сам термин «стадия».
Как же стандарт регламентирует, когда применяется расчёт ожидаемых потерь на горизонт 12 месяцев, а когда — на горизонт всего остаточного срока сделки? Короче всего на этот вопрос отвечает представленная схема.
Реальность против Мифа №3
Реальность жестока к данному мифу. Апологеты учёта по трём стадиям в своих методиках их зачастую лишь декларируют, а потом объединяют применяемые в Стадиях 2 и 3 алгоритмы. Тем самым, с точки зрения расчёта Стадия 2 и Стадия 3 не отличимы, и лишь остаются в тексте нормативного документа, посвящённого расчёту, как дань моде и изначально заявленному подходу. Вместе с этим, следование этому мифу не позволяет банкам избежать его издержек: завышенных резервов, непроизводительных расходов на автоматизацию и поддержание необходимого кредитного процесса.
Мифы 4, 5 и т. д. я планирую обсудить в следующих записях блога. Готов развеивать те мифы, с которыми сталкиваются читатели.
